viernes, 5 de febrero de 2010

Haití agradece el desastre natural

Me parece bastante justo que luego de la catástrofe ocurrida en Haití, el mundo haya puesto los ojos en ese país. Lo que yo me pregunto es...¿Y antes de esa catástrofe? Haití es una de las naciones más pobres del mundo (por dar simplemente un porcentaje, el 47% sufre de desnutrición crónica), por lo que me resulta patéticamente chistoso esta movida de gente famosa que compone canciones "a beneficio de Haití", países que ofrecen dudosa ayuda (Estados Unidos llevó tropas militares para "mantener bajo control" a los haitianos que se amontonan cuando llega comida), y en general toda una forma de mostrar el desastre natural como si fuera el primer y único responsable del hacinamiento y pobreza extrema que está pasando ese país.
¿Será que antes de la catástrofe nadie se había dado cuenta que Haití se moría -literalmente- de hambre? ¿Y hasta cuándo será toda esta puesta en escena "pro" Haití? ¿Hasta qué punto se piensan comprometer con el desarrollo de ese país? Porque hasta ahora pareciera que lo único que están haciendo es darles un salvavidas de plomo, un paraguas con los palitos todos rotos.
Claro que el hecho de que un desastre natural acabe con la vida de miles y miles de personas no es algo de todos los días y lo lógico es que se acuda rápidamente a socorrer a la inmensa cantidad de víctimas. Pero en ese país mueren miles y miles de personas sin la obra de ninguna catástrofe natural, simplemente por la extrema pobreza que existe y el olvido despiadado del resto del mundo.
Quizás sea necesario un desastre natural para que se obtenga la atención de los países más ricos hacia los más pobres. Haití debería estar festejando esta catástrofe, porque de otro modo no hubiera podido conseguir que el mundo le dejara de dar la espalda.

martes, 3 de marzo de 2009

CRISIS MUNDIAL: Lesson One

L1:“Aprenda a callarse la boca y espere a que todo vuelva a la normalidad mientras nosotros-los verdaderos culpables- nos hacemos los estúpidos”

Claves para saber qué pasa (Extraído de Revista Barcelona. Edición septiembre de 2008)

  • Las acciones de la Bolsa bajan un porcentaje mínimo.
  • El poder adquisitivo del salario baja un porcentaje máximo.
    Para los medios y el Gobierno, “se derrumba la bolsa” y “baja levemente el poder adquisitivo del salario”.
  • Algunos se preguntan porqué pasa esto.
  • Ninguno se preocupa por dar una respuesta.

Un conocido periodista del mundo de las finanzas que prefiere el anonimato señala: Vamos a ser claros: cuando baja la Bolsa un punto todo tiembla, en cambio cuando caen un millón de personas debajo de la línea de pobreza no se mueve ni un pelo porque no importan una mierda.”


Sería interesante que alguien me explique porqué, si un puñado de especuladores adora jugar a las apuestas, ahora el 98% restante de la población mundial (que no jugamos ni de suplentes) tenemos que padecer las consecuencias de una mala jugada suya, que estaba implícita dentro de las reglas.

domingo, 1 de marzo de 2009

La publicidad dirigida a la mujer

Sin duda, la publicidad tiene características propias en cuanto al modo de mostrar a la mujer. Y aclaro: lejos de considerarme feminista ( el simple hecho de pertenecer al sexo femenino no me hace entrar en un “bando”, en el cual las adeptas creen que los hombres son la causa de todos los problemas y fantasean con un mundo habitado únicamente por ellas. Nada más espantoso y risible que aquello), me parece groseramente evidente el machismo que se impregna en todos, absolutamente todos los comerciales made in Argentina. El caso más acabado es el de la propaganda de Harpic, que ya no casi no lo pasan (intenté buscarlo en YouTube y no figura, sin embargo encontré su versión latina, que no difiere mucho de la argentina):



Este comercial (el de Argentina) comienza con la irritante de “Anita” Martínez, quien con su ruidosa y precipitada locución describe las ventajas de usar el limpiador de inodoros Harpic. Luego, siguiendo el extremadamente típico formato de todas las publicidades argentinas que venden productos para limpiar o perfumar la casa (he aquí otra característica regional: la previsibilidad), Martínez toca el timbre de un hogar (de clase media, a quien va dirigido el producto) y la mujer que la atiende la deja entrar para probar por sí misma la diferencia entre su limpiador para inodoros y el de Harpic. Hasta aquí hay un par de cosas que indirectamente se dejan bien en claro: No es casualidad que quien haya salido a abrir la puerta sea una mujer. Tranquilamente podría haberle abierto un hombre (dado que el comercial apunta a una casa de familia, por ende la mujer no vive sola). Pero eso no es posible porque su marido está trabajando (y es el único que trabaja), y en caso de que estuviera efectivamente, quien se ocupa de las “cosas de la casa” es la mujer. Ergo, quien le atiende la puerta a “Anita” es un ama de casa. Las tareas de orden y limpieza son necesarias en cualquier hogar, pero teniendo en cuenta el hecho de que hoy en día la mayoría de la población femenina trabaja a la par del hombre (por ende, su trabajo principal está fuera y no dentro del hogar), sería interesante que alguien me explique porqué motivo debería ocuparse ella sola del orden del mismo (alguno me dirá: que se ocupe la mucama y listo. Pero muchas familias no pueden acceder a ese gran, gran alivio.)
Entonces, estando en pleno siglo XXI, resulta cuanto menos malintencionadamente desfasado seguir identificando únicamente a la mujer con las tareas de la casa, relegándola únicamente a ese tipo de actividades caseras (odiosas, si las hay).
Continuamos con el comercial: La valiente reportera comienza a mostrarle a la ama de casa y a “las chicas” (señoras regordetas que llegaron “espontáneamente” a comprobar el desafío Harpic) qué tan limpio y perfumado queda el inodoro después de aplicado el producto (y aquí se denigra al máximo a la figura femenina, mostrando que el acto de limpiar la mierda de todos es lo más propio y natural para una mujer). Las damas exclaman al unísono “¡oooooh!” y se percibe un ambiente cuasi festivo (porque para una mujer no existe mayor satisfacción a la que aspirar que tener… limpio el inodoro.). El comercial culmina mostrando a las féminas en un colectivo (¿?), canturreando desaforadas el slogan de Harpic.
Un segundo ejemplo son las propagandas que venden alimentos light, que van dirigidos a un público femenino de menor edad que los de limpieza (ya que según el criterio de los publicistas, las mujeres más grandes-es decir, madres- dedican su vida a su familia, no a verse bien). Si bien cada vez en mayor medida los hombres empiezan a cuidarse en su ingesta, estas publicidades siguen mostrando a la mujer como la única que lo hace. Aquí podemos ver el comercial de Ser, con su eslogan “contraataque al verano”, en donde aparece un grupo de amigas reunidas desesperadas por un cuerpo en forma. La locutora invita a que todas nos preparemos para un cuerpo de diez (como el que aparece en la pantalla de TV al principio) comiendo 2 yogures por día (endiabladamente horribles, si los hay).



Un último caso son las publicidades en las que la mujer aparece como objeto de deseo (abundan de este último tipo). Aparecen féminas infartantes que provocan los ratones de varios. Pero sucede que las mujeres no somos maniquíes de vidriera, y nuestra existencia no gira en torno a la mirada del hombre (el caso más ilustrativo es la propaganda de sprite zero que dice “te cuidás para darle bronca a tu ex”, “no te vestís solo para tu novio” y la última, y para colmo de los colmos, “te vestís bien para que te griten cosas en la calle”).
Este último tipo de publicidad (la que muestra a un pedazo de carne en bikini) no va dirigido a la mujer, claro está, pero me resulta cuanto menos indigestible ver que se utiliza al género femenino como una cosa más, siendo que al revés no sucede (¿cuántas propagandas conocen que aparezcan hombres en bolas y con cuerpos bien trabajados, para despertar fantasías en las mujeres? Lo que tácitamente está instalado en nuestra sociedad es que la mujer no puede ver al hombre como objeto, eso es ser “fría y superficial”. Debe ver su interior: “el hombre es como el oso, cuanto más feo más hermoso”. Pero la mujer, cuanto más fea, más fea sigue siendo).
Lo llamativo de todo esto es que estas publicidades dan a entender que la mujer sólo se reúne con amigas para hablar de dietas o de limpieza, mientras las publicidades en que aparecen reunidos varones, están pasándola muy bien en una fiesta o riéndose en el depto de alguno,(el caso del comercial de brahma: “buenas anécdotas, buena onda”) Aunque la cerveza es una bebida que la toman tanto hombres como mujeres, los publicistas excluyen por completo a la mujer cuando de diversión y ocio se trata. Las “buenas anécdotas” las viven sólo los hombres. (Porque las mujeres están muy ocupadas sentadas en un sillón hablando de postrecitos Ser).





Honestamente y para desgracia de las empresas, no soy la única que no se siente identificada con este tipo de publicidades (me importa un bledo tener un detergente que rinda 4 veces más. No salgo a la calle para que un desubicado me grite algo. Ni mis amigas ni yo nos reunimos para rendirle culto a los postres diet, en el mejor de los casos discutimos sobre qué gusto de helado pedir. Esa imagen de mina hueca que se desvive por su cuerpo –¿único atributo?- y por su casa podrá haber servido en su momento, pero alguien tendría que avisarles a los publicistas que ahora existe una nueva generación de mujeres que somos precisamente lo contrario a ello). Podría decirse que sí me identifico con algunas en las que los protagonistas son hombres (el caso de los amigos que se juntan a tomar una cerveza y la pasan genial), pero en definitiva si lo que quieren los publicistas es que las mujeres nos identifiquemos con sus comerciales (y así vender más), es hora de que empiecen a cambiar el enfoque que dan. Si es que realmente les interesa tenernos como consumidoras.

domingo, 4 de enero de 2009

¿LA DEMOCRACIA QUE SUPIMOS CONSEGUIR?



A propósito de los festejos por los 25 años de la democracia en octubre pasado, creo pertinente hacer una reflexión al respecto. Resulta por lo menos paradójico que hoy, a más de dos décadas de democracia ininterrumpida, afloren a diestra y siniestra personas y personajes que intentan recoger los laureles que le pertenecen a toda una generación de luchadores decididos a recuperar la tan mentada democracia, pero que lamentablemente por estos días no han podido hacer acto de presencia en ninguna celebración, por el simple hecho de que fueron desaparecidos.
El acto de festejar 25 años no resultaría incongruente en sí mismo, si no fuera porque la gran mayoría de argentinos no hizo absolutamente nada para conseguir la democracia (como intenta hacernos creer diarios como La Nación en su especial multimedia:
http://www.especiales.lanacion.com.ar/infosAnimadas/multimedia/item.asp?m=1), sino que, por el contrario, simplemente dejó que las cosas fluyeran, hacia un destino inevitable que se venía venir a nivel mundial. Me explico: Si nos remontamos al origen de las guerrillas en la Argentina, veremos que éstas surgieron a fines de los 60’s. ¿Qué régimen había por esa época? Nada menos que una dictadura (Onganía, Lanusse, Levingston). ¿Qué es lo que sucede cuando se intenta tozudamente tapar a presión una olla que está hirviendo hace tiempo? Pues fácil, la olla va a estallar en cualquier momento. Si trasladamos este ejemplo a la realidad, veremos que fue exactamente lo que pasó: Los militares tenían el poder de reprimir huelgas, paros, de reducir hasta límites de pobreza extrema los salarios, de prohibir asociaciones políticas y varios demases que nuestra Constitución Nacional señala como derechos básicos, pero no podían impedir que se desatara la violencia ciudadana, justamente porque ellos eran los artífices de la misma. La intensidad de la violencia estatal aumentaba en el mismo sentido de la violencia ciudadana (la primera como causa de la segunda y no al revés), que comenzó primero desde la masa obrera y el estudiantado (la noche de los lápices, el cordobazo, el viborazo, etc.) y que fue cobrando mayor terreno, hasta conseguir el aval de una importante porción de la clase media (clase que deambula sin rumbo ni destino claros). Pues bien, el sistema se reproducía como un disco rallado: represión estatal, focos de “insurrección”, más represión, más “insurrectos”. (Sólo pudo detenerse y sólo momentáneamente cuando llegó Perón a la Argentina. No me voy a detener en este período porque es extenso y ya hablaré en otro momento.) Lo interesante de todo esto, y aquí lo medular de lo que escribo, es que todos estos sucesos no se dieron sólo en Argentina sino que fueron una constante en la mayoría de los países latinoamericanos: Costelo Branco en Brasil, Fulgencio Batista en Cuba, Alfredo Stroessner en Paraguay, Anastacio Somoza en Nicaragua, y la lista debe continuarse con todos los países del subdesarrollo capitalista. A esta altura nadie puede cometer la necedad de pensar que las dictaduras argentinas fueron producto de conflictos internos específicos nuestros: Por el contrario, fue un plan ideado desde los Estados Unidos (nuestros militares ni siquiera tuvieron la lucidez para idear planes de aniquilación por ellos mismos) bajo la instrucción de la “Escuela de las Américas”, sitio que enseñaba a los militares latinoamericanos a torturar “subversivos”, para impedir y contrarrestar el avance comunista, que era una posible y real amenaza al modelo capitalista. No podían darse el lujo de permitir que se dieran otras revoluciones, como la rusa, la cubana o la china.
Hoy en día reina el sistema capitalista (cuya real cara estamos presenciando ahora con la crisis que nos golpea la puerta) no gracias a su eficacia o mano invisible, sino a todas las dictaduras del subdesarrollo que aniquilaron la esperanza de una revancha latinoamericana a la distribución inequitativa de riqueza a nivel mundial, a costa de desaparecer a unos cuantos miles en beneficio de unos pocos, y aunque ninguna dictadura haya podido salvarnos del rótulo descalificativo de país “tercermundista” heredado desde tiempos coloniales, no es difícil encontrar personas del continente predicar loas a los períodos dictatoriales, recordándolos como quien recuerda sus “épocas doradas”.

Certificados de buena conducta

Luego de aniquilada la subversión (frase perversa, si las hay) las dictaduras del subdesarrollo se volvieron innecesarias. Estados Unidos finalmente conseguía brindar con la sangre de miles de “insurrectos”: Eliminados los marxistas, no había más subversión. El capitalismo comenzaba a surgir con una potencia que no tenía precedente; por las armas se había logrado imponer el modelo neoliberal en toda América Latina. Es momento de cambiar el mensaje: Antes fomentaban (puertas adentro, claro) las dictaduras latinas (y es de destacar que en ningún momento de la historia EEUU pasó por una dictadura), ahora comienzan a dar lecciones sobre lo beneficiosa y necesaria que es la democracia. EEUU se vuelve todo un defensor de ésta para América Latina. Por estos lares las dictaduras hicieron destrozos (que nunca se terminarán de revertir) y la gente comenzaba a darse cuenta de la masacre que habían hecho. En Argentina, puntualmente, la pérdida de la guerra de Malvinas y la acción incontinuada de Madres de Plaza de Mayo hicieron que se perdiera el mucho o poco apoyo que se tenía en los militares. Se emprendió la retirada, con la cola entre las patas, por supuesto: Una auto-amnistía que no tuvo validez y el tranquilo y elegante traspaso de la cinta presidencial a Alfonsín: Era 1983, período de transición democrática.
Habíamos pasado de una dictadura a una democracia, sí, pero no fue obra de la lucha incesante de la mayoría de la población, sino más bien un regalo por parte de Estados Unidos por “buena conducta” latinoamericana. Entender esto no significa renegar de la democracia, sino poner atención a la hora de enaltecer un sustantivo abstracto que nunca tuvo real importancia en el argentino medio.

jueves, 6 de noviembre de 2008

"LA REVOLUCIÓN LIBERTADORA" (1955-1958)

Pues hola de nuevo. Como ven, retomo la pasión por el blog (?). Hay muchísimas cosas que estuvieron pasando en nuestro país que sin duda merecen un espacio importante en este blog, y que sin duda, lo tendrán. Pero hoy vamos a hablar de otra cosa... Al ritmo que avanzan los sucesos nacionales e internacionales, nadie se detiene a reflexionar sobre nuestro pasado. Sin embargo,por mala fe de nuestros gobernantes primero, e ignorancia del pueblo después, se ha perdido toda capacidad de analizar y reconstruir nuestro pasado; Sin embargo, la apatía, el desinterés y la ignorancia no es un problema específico de mi generación, como muchos viejos se empeñan en afirmar; De hecho, ninguna franja generacional es capaz de hacer una revisión e interpretación correcta de lo que pasó y pasa en el país .Considero que básicamente ese desinterés e incapacidad es fruto de 50 años de hostigamiento ininterrumpido hacia la construcción de nuestra propia identidad argentina y latinoamericana, y aunque este hostigamiento se capitalizó gracias a las sucesivas dictaduras, nunca hubieran podido realizarse con tanto éxito sin ayuda de países centrales como USA,pero por sobre todo, sin la complacencia y apoyo de miles de civiles made in argentina. Y todo se podría simplificar en:
"Quien no conoce su pasado,está condenado al fracaso".

---------------------------------------------------------------------------

De lo que vamos a hablar hoy es nada menos que, "La Revolución Libertadora"del 55, definición creada por los mismos militares que la llevaron a cabo. Desde sectores opositores al régimen,sin embargo, se la llamó "La revolución Gorila", definición un poco menos glamourosa.

Recapitulemos un poco: Golpe del 43 por Ramírez; 1944 cae Ramírez, sube Farrel;17 de octubre del 45 millones de personas exigiendo la excarcelación de Perón, que hasta entonces era vicepresidente; 1946 Perón es elegido como presidente por el 56% de los votos; 1952 Reelección, Perón gana con el 62%, incorporado el voto femenino.

1955: Golpe.355 muertos y miles de heridos en Plaza de Mayo. ¿Autores? Los militares, al mando de Lonardi. Luego asumirían Aramburu y Rojas. ¿Por qué? Básicamente para desperonizar a la sociedad y volver al antiguo modelo económico liberal (por eso "libertadora", ja). Sin embargo,lo curioso de todo ésto es que, según los propios "libertadores", hicieron un golpe militar para "derrocar al régimen de la dictadura"(...) Debemos ahora suprimir todos los vestigios de totalitarismo para restablecer el imperio de la moral, de la justicia, del derecho, de la libertad y de la democracia." Extraña manera de terminar con la "dictadura" peronista que en todo caso sería hipotética (ya que había sido elegida por el voto popular), realizando un golpe que trajo una dictadura literalmente hablando.(Según un sitio que proclama ser "La Revolución Libertadora en internet"
http://www.lalibertadora.org/paginas/historia.html).

¿Qué cambios produjeron? Las medidas que llevaron a cabo estos militares asérrimos antiperonistas y liberales a ultranza fueron: desarme del IAPI (institución mediante la cual el Estado monopolizaba el comercio exterior), con lo cual se volvía al libre comercio, a beneficio de la oligarquía terrateniente; proscripción del peronismo (estaban prohibidas las agrupaciones peronistas,tanto sindicatos como el Partido Peronismo; el mismo Perón tuvo que exiliarse); Retroceder con los beneficios conseguidos por la masa obrera en la etapa peronista, descendiendo el gasto público, interviniendo sindicatos, prohibiendo huelgas, entre otras cosas. Digamos que eran militares "nostálgicos" de la etapa pre peronista (es decir, añoradores de la década infame). Hasta acá, son datos históricos. ¿Pero qué puede haber llevado a un grupo de personas involucradas puramente en lo militar, sin ninguna preparación ni poder para gobernar a un país, a ejecutar un golpe a la forma de gobierno y al gobierno elegidos por el pueblo? Ya dijimos antes los motivos, pero, que militares subordinados a un régimen democrático estén disconformes con el mismo ¿es suficiente como para que lleven a cabo un golpe? Acá entran en juego varias cosas, que en mi opinión son pasadas por alto cuando se critica a un gobierno militar: Más allá de su buena o mala administración (que en nuestro país siempre ha sido pésima) del Estado, lo que es llamativo es la poca importancia que se le da a la democracia, a la Constitución, al orden estatuído por normas creadas para y por los argentinos. 6 golpes militares no podrían haber ocurrido sin la complacencia o mínimanente el desinterés de buena parte de argentinos, que sin lugar a dudas despreciaron "la democracia", que no es lo mismo que un gobierno democrático. Será que yo nací y continúo en democracia, pero sinceramente se me hace inconcebible amanecer con la noticia de que hubo un golpe de Estado al gobierno elegido por la mayoría (entre los cuales puedo haber figurado yo o no), y que mi reacción sea "Ah, mirá vos". Si esa no fue la reacción de la mayoría de la clase media cuando oyeron el derrocamiento de Perón, puedo probar con otras ("¡Qué buena noticia che, la chusma de mierda se queda sola de vuelta!", etc.). No me estoy refiriendo a valores morales cuando hablo del desprecio a la democracia. ¿Saben qué me parece? Que la población que, desde el 55 fue víctima de gobiernos militares, fue infantil e inmadura al subestimarse a sí misma, ya que prefirieron que los gobernaran unos cualquiera(que llegaron al poder a la fuerza, robándose funciones que no le pertenecían), a que lo hicieran, como es habitual en cualquier democracia, civiles elegidos por esa misma población. Por último, si bien el golpe del 55 no fue el primero, tuvo de "especial" el haber intentado (sin éxito) la desaparición de la ideología de la mayoría de la población. ¿Por qué sin éxito? Porque en ese momento comenzó la etapa de resistencia peronista. Hubo miles de encarcelados,exiliados y fusilados (Para más info leer "Operación masacre"). Perón, exiliado desde España, hizo lo suyo. Pero de eso hablaremos más adelante.

Como frutilla del postre dejo este video, que podría estar más entretenido pero no está para nada mal.


lunes, 4 de agosto de 2008



GUIA-T
¿Qué pasó para que todo haya desembocado en un gran conflicto?
(Aclaro que en ningún momento mi intención fue marear a nadie mediante la extensión de lo que escribí, sino todo lo contrario. Y mucho menos, pensar que por esa vía extensiva podría confundirlos al punto de que piensen que “como escribió mucho, algo de razón debe tener”, sin perjuicio de que existe total intención en cada una de las palabras que seleccioné).




1) Suba del precio de los commodities = Renta extraordinaria de los exportadores---> 2) Gran concentración de terrenos utilizados para sembrar soja (sojización compulsiva) -Contaminación de las tierras -Menor producción de otros alimentos y materias primas necesarias para el consumo interno - Expulsión del campesinado y pueblos rurales--->3) Retenciones - Compensaciones- Evasión fiscal --->4)"Lockout" patronal - Inflexibilidad por parte del Gob. para ceder ante los grupos de presión---->5) Desabastecimiento ----->6) Agudización de la inflación---->7) grupos empresariales del agro aliados con los medios de comunicación + acreedores de la deuda externa perjudicados por el INDEC --->8) Mal manejo de la situación por parte del Gobierno --->9) explosión de "civismo": gente manejada por los del pto. 10, que se manifiesta masivamente en contra del Gobierno. --->10) "NO" a las retenciones móviles.



1) La exportación de materias primas de Argentina está siendo beneficiada por las grandes subas ininterrumpidas desde el 2003, producto de un aumento sostenido en la demanda de dichos bienes por parte de países emergentes asiáticos y africanos (princ. China e India).
"Si analizamos el índice del valor promedio de los precios de las materias primas exportadas en dólares (precios de 1996 = 100), que incluye soja, trigo, carne, maíz y algunos minerales pero no petróleo, gas ni derivados, en diciembre del 2001 era de 66 y en diciembre de 2007 alcanzaba los 180 (¡casi se triplicó en seis años!).

Si comparamos los precios de octubre de 2006 con octubre de 2007 nos encontramos que, en dólares, el trigo aumentó un 53%, la soja un 60% y elmaíz un 20% " .
(Fuente:"Mundo Cooperativo", diciembre 2007)

-El modelo sojero desalojó en los últimos 10 años 300 mil familias de campesinos, que tenían pequeños terrenos que fueron comprados por pools de siembra. Estas familias fueron a parar principalmente a villas en el conurbano bonaerense.



-El mismo Buzzi reconoció que lo peor que les puede pasar en este momento a los pequeños productores es entregar su campo en alquiler, a valores inéditos, para convertirse en rentistas, una realidad muy alejada de aquella de los remates, cuando perdían la propiedad de la tierra.



2) "Para el año en curso se estima un área total sembrada de granos de 30,2 millones de hectáreas. El 56 por ciento estará destinada a la soja: 16,6 millones. El 95 por ciento será exportado. Muy lejos de esa gran estrella del campo estará el trigo, cuya área sembrada sólo alcanzará las 5,6 millones de hectáreas, le sigue el maíz, con 4 millones, y el girasol, con 2,6 millones. Un grano tan importante como el arroz sólo se quedó con 185 mil hectáreas. De las 94,4 millones de toneladas de granos que se esperan cosechar en 2008, 47,5 millones serán de soja. Varios especialistas están advirtiendo hace algunos años que la concentración en un grano pone en peligro al campo y a la economía en general. Si por alguna circunstancia la soja perdiera cotización en el mercado internacional, el campo quedaría durante un año en una situación de altísimo riesgo y, como en otras oportunidades, terminaría pidiendo auxilio a la banca oficial. Además, es sabido que la tierra necesita la rotación de cultivos para mantener su fertilidad."

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-101132-2008-03-22.html



3)-¿Y qué son las retenciones? :


Son un instrumento dentro de las políticas económicas de un gobierno para evitar la suba de los precios internos, producto del alza de los precios internacionales, especialmente en petróleo y alimentos. Es decir, ya que en el mercado internacional los productos agropecuarios se cotizan mucho más que en el país, el gobierno tiene que evitar que a)El precio de los productos suba en el mercado interno (entre un 40% y 50% si no hubieran retenciones), principalmente en los productos de 1ra necesidad, como algunos alimentos, repercutiéndo muy fuerte sobre la clase baja( eliminar una retención de un 30% implicaría que el precio de los prod. internos aumente un 43%) y b)Los productores exporten todo ( por ser, obviamente, más redituable para el productor exportar que vender en el país), produciéndose el respectivo desabastecimiento de alimentos (con sus respectivas consecuencias nefastas), ya que es imposible comprar a precios internacionales dentro del país (El lema de la Juventud de Palermo y Recoleta que dice "Por el lomo a 80 pesos, todos con Alfredito" ya indica, en criollo, que la elite porteña que hizo el cartel se caga en el común de la población que no puede pagar ni la mitad de ese precio).Además, significaría un aumento descomunal en las ganancias de los exportadores, perjudicando la distribución de la riqueza (como ha pasado en tantos gobiernos liberales). Que sus intereses no concuerden con el común de la población se vuelve un verdadero problema cuando,gracias a los privilegios que poseen, hacen uso de su poder ,imponiendo y prevaleciendo sus intereses en directo perjuicio a los del resto de la población, cuya principal arma contra estos atropellos es precisamente el Estado que tanto vilipundean y que, mientras descalifican a las autoridades, increíble y tristemente se unen a su propio enemigo, el cual, luego de haber alcanzado su objetivo, los marginará (como la historia nos ha demostrado) nuevamente.

Las retenciones móviles pronunciadas en marzo de este año provocaron el levantamiento de diversos productores agropecuarios (principalmente los relacionados con la soja), no sólo por el aumento de la retención al "yuyo"(a casi un 44%); sino también porque prácticamente la mitad de la siembra del país se concentra en ese grano. Sin embargo, a pesar del aumento de las retenciones en los últimos cinco meses –desde fines de octubre hasta fines de marzo– los productores de soja aumentaron su rentabilidad en un 29 por ciento, incremento de las utilidades imposible de encontrar en otra actividad económica. Para el maíz, que es impulsado por el Gobierno para que gane terreno dentro del mix de siembra, el incremento de rentabilidad fue espectacular: con un arancel a la exportación del 24,4 por ciento, los productores ganaban un 77 por ciento más que en octubre. Los datos corresponden al mes de marzo. Aunque en las últimas dos jornadas retrocedieron los precios internacionales de los granos, las retenciones móviles les aseguraron a los productores mantener una rentabilidad siempre superior a la de octubre último.

-Nadie les quita lo bailado .- ¿Por qué reaccionan en forma tan virulenta los productores si ganan más que antes? Porque luego de la suba de retenciones, aplicada el 6 de noviembre de 2007, llegaron a ganar cifras exorbitantes, mucho más altas aún que las que reciben hoy. Por eso, aunque sean el único sector que aumentó su rentabilidad promedio cerca de un 40 por ciento en los últimos cinco meses, al ganar menos que en enero y febrero, afirman que fueron despojados de lo que les pertenece. Esto no hubiese ocurrido si el Gobierno hubiese implementado el sistema de retenciones móviles en noviembre, ya que los productores jamás hubiesen disfrutado de precios tan altos, que generaron una fuerte suba de los alimentos.

(Rentabilidad en pesos por hectárea, luego de retenciones)

.........................Soja girasol maiz trigo

Octubre 2007 1404 1927 1042 1012
Febrero 2008 2240 2395 1779 1192
Última cotizac. 1826 2242 1906 2240





Fuente: Secretaría de Agricultura

- Compensasiones y evasiones:

Con la Evasión se come, se vive y ya que estamos, se chorea:

Interesante explicación del periodista Horacio Verbitsky, junio 2008:

"Recién a lo largo del conflicto el gobierno terminó de advertir la magnitud y complejidad de los mecanismos de evasión del campo. Esa generalizada ilegalidad es un obstáculo a la solución, porque las compensaciones oficiales requieren el registro de cada operación y sus actores. Financieras, consignatarios, jueces, empleados de la propia AFIP forman parte de esa red que vende evasión."

"Cuando se cumplen tres meses del alzamiento de las cámaras patronales agropecuarias contra un aumento en los tributos a las exportaciones de soja, la generalizada informalidad del sector surge como el principal obstáculo para la solución de un conflicto que está afectando los indicadores macroeconómicos y el abastecimiento de la población. Fue necesaria la profundización del desafío para que el gobierno advirtiera hasta qué punto la economía agropecuaria realiza sus negocios al margen de la ley y con porcentajes astronómicos de evasión impositiva. Incluso uno de los principales directivos de la Federación Agraria está sometido a proceso por ese delito."

"La ausencia de esta problemática (la evasión fiscal) empobrece el análisis de los autopostulados guías alternativos de la patria confundida, como el gobernador socialista de Santa Fe, Hermes Binner, quien apeló a lo peor del repertorio histórico para proponer una salida “sin vencedores ni vencidos”, o el cardenal Jorge Bergoglio y la Iglesia Católica Apostólica Romana (qué raro, la Iglesia metida) que preside, para quienes la presidente podría “remover los obstáculos que desencadenaron esta situación”, si sólo tuviera “un gesto de grandeza” y dejara de “empeñarse como parte en los conflictos” y en cambio pensara como responsable “del bien común”. Luego de varias reuniones con las cámaras patronales, el Episcopado decidió arrojarles un cable que las rescate del atasco en que se han metido."

"(...)El gobierno ha hecho todo tipo de concesiones y ante cada una la respuesta fue una nueva exigencia, por lo que no habrá más negociaciones bajo amenaza. Cristina y Néstor Kirchner se disponen(se disponían) a una larga resistencia política ante el embate de un sector fundamental del poder económico que intenta colonizar al gobierno imponiéndole sus decisiones por la acción directa, sin otra consideración que sus intereses. Es lo que el gran capital viene haciendo con todos los mandatarios electos por el voto popular desde que terminó la dictadura (pero no el miedo que inoculó, ese gran disciplinador, origen de todas las claudicaciones y posibilismos). En cambio Binner, Bergoglio, los principales medios de comunicación y otros actores de menor relevancia del mismo espectro actúan como si existiera una confrontación de bandos de la que sólo ellos, como representantes de un interés superior, podrían rescatarlos."

" El nivel de informalidad que el gobierno fue descubriendo se ha convertido en la principal dificultad para cualquier discusión con el sector agropecuario. Esto explica, también, la obsesiva referencia de las entidades patronales a “la caja” o a “la chequera” oficial, ante la que no estarían dispuestos a postrarse porque ellos tienen dignidad (¿les recuerda algo?). Así intentan deslegitimar al Estado que recauda los tributos y ejecuta los gastos. Cuando el gobierno incrementó las retenciones, lo hizo sin los habituales trascendidos que permitían a los exportadores registrar operaciones por adelantado al valor anterior y obtener ganancias espurias por miles de millones de dólares. En cuanto se anunció la resolución, el Jefe de Gabinete convocó a las entidades para analizar las compensaciones que el gobierno desde el primer día estuvo dispuesto a ofrecer a los productores más pequeños y/o más distantes del puerto de Rosario. Para su asombro, la respuesta fue el primer lockout, que se extendió cada vez que el gobierno reiteró la invitación. Los hombres de campo no saben de papeles, argumentó Eduardo Buzzi, cómoda fantasía originada en su antigua militancia partidaria, que consideraba precapitalista y arcaico al sector más moderno e innovador de la economía argentina. Cuando el gobierno replicó que la compensación se depositaría en la cuenta del productor contra la acreditación de la venta realizada y el número de identificación bancaria que otorga la AFIP, surgió la amenaza de una prolongación de la protesta por tiempo indefinido. La Federación Agraria dejó por escrito su contraoferta: que las cooperativas y acopiadores actuaran como agentes de retención y que la AFIP no pagara en forma individualizada a cada productor. Como resultado, sólo 114 de los 62.900 productores habilitados a percibir la compensación, que alcanza a muchas decenas de miles de pesos, la solicitaron a la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (ONCCA). La queja más flamante que incorporaron es por la resolución de la ONCCA que obliga a informar a quienes deseen comercializar granos y/u oleaginosas el volumen que han almacenado, dónde lo guardan y a qué cosecha pertenece. Una medida tan elemental de mero conocimiento de existencias ha sido comparada con la colectivización forzada del agro soviético el siglo pasado (sic)."




Let him be: No es una sorpresa para nadie que el segundo de Alfredo De Angeli en la Federación Agraria de Entre Ríos, Juan Alberto Echeverría, es uno de los más enérgicos líderes de la revuelta libertaria. La AFIP descubrió que lleva el combate a todos los terrenos: tiene dos causas penales abiertas en Paraná, que fueron unificadas y llegarán a juicio oral el 30 de este mes, por evasión fiscal. La más reciente se inició en febrero de 2006 y la más antigua en agosto de 2004, es decir mucho antes del actual conflicto. En suma, el líder del reclamo adeuda dos millones y medio de pesos, lo que, sin duda, lo estimula para llevar hasta sus últimas consecuencias la lucha contra el unitarismo fiscal que no deja vivir en paz a la gente de trabajo.




Para ese entonces la fama no lo había presionado al punto de tener que renovarse el diente



El top tuenti
Los primeros son Bunge & Born, Loma Negra (Amalia Lacroze de Fortabat), Bemberg, Werthein y el ingenio Ledesma (familia Blaquier). En total poseen 396.765 hectáreas en la provincia de Buenos Aires, lo que arroja un promedio de 79.353 hectáreas cada uno. La familia Bemberg, ex propietaria de Cervecería Quilmes, diversificó sus negocios en distintos rubros, pero se declara propietaria de 60.000 hectáreas en la provincia de Buenos Aires, otras 73.000 en Neuquén y 10.000 en Misiones. La característica común de esos grupos económicos es que construyeron sus imperios a partir de las ganancias surgidas de las actividades rurales.
Los grupos agropecuarios están constituidos mayormente por familias de la aristocracia, que dieron origen a la Sociedad Rural. Son 35, que reúnen un total de 1.564.091 hectáreas, a razón de 44.688 hectáreas cada una en promedio. Figuran las familias Gómez Alzaga, con 60.000 hectáreas, Anchorena, con 40.000, Balcarce, Larreta, Avellaneda, Duhau, Pereyra Iraola, Ballester, Zuberbühler, Vernet Basualdo, Pueyrredón, Bullrich, Udaondo, Ayerza, Colombo, Magliaro y Lanz, entre otras (ver listado aparte).
En total existen en la provincia de Buenos Aires 1294 propietarios con más de 2500 hectáreas. Son 799 los que tienen entre 2500 y 4999 hectáreas, 242 entre 5000 a 7499 hectáreas, 92 entre 7500 y 9999 hectáreas, 108 entre 10.000 y 19.999 hectáreas y 53 de 20.000 en adelante, incluidos los estados nacional y provincial. En conjunto, son dueños de 8,8 millones de hectáreas, algo más del 32 por ciento del total de la provincia.






Los jinetes de la mesa de Enlace


4) "Lockout" patronal: Lo pongo entre comillas, porque no es un término que se haya ajustado precisamente en este caso. La Organización Internacional del Trabajo (OIT) nos define 'lockout' como "el cierre total o parcial de uno o más lugares de trabajo, o la obstaculización de la actividad normal de los empleados, por uno o más empleadores con la intención de forzar o resistir demandas o expresar quejas, o apoyar a otros empleadores en sus demandas o quejas". No sólo no se obstaculizó la actividad normal de sus empleados (ese 80% de en negro seguía trabajando mientras sus patrones cortaban las rutas con sus 4x4, o sino en vez de ir los patrones, los peones eran mandados a quedarse en las rutas), sino que tampoco cesaron sus negocios: Mientras impedían el paso por las rutas nacionales, por más de 100 días, seguían exportando y facturando de lo lindo: Por ejemplo, entre abril y mayo, en pleno “lockout”, vendieron la mayor parte de las 144 mil toneladas de exportación de carne; Los exportadores de granos y subproductos ganaron más en los primeros cinco meses de 2008 que en el mismo período del año pasado. O sea, acá hay algo que no cierra: por un lado dicen que llegaron al extremo de cortar las rutas porque el gobierno los dejaba sin nada, pero al mismo tiempo siguen ganando millones de dólares, también al mismo tiempo que desabastecen a toda una población, en un despliegue de cinismo digno de su procedencia.




(espero que bolsonweb no me haga un juicio por derechos de autor)


Inflexibilidad de CFK: Creo que es una inflexibilidad dudosa, dado que, por un lado, Cristina daba discursos diciendo que no darían un paso atrás y no cederían bajo presión. Por otro lado, se le siguieron haciendo concesiones al mismo sector que tanto critica: Se mantiene el tipo de cambio competitivo (aumenta las ganancias de los exportadores e incentiva la inversión) pese a que el dólar viene en caída hace rato, subvenciona al petróleo, da compensaciones, etc. Con respecto al discurso que dio, yo creo que tendría que haber reconocido que resolver el conflicto que duró 8 meses estaba a cargo del Gobierno, y que no haberlo podido solucionar significa un punto menos en su gestión, aunque moleste aceptarlo..Ellos sabían con quiénes se estaban metiendo, la "ingeniudad" que pregonó Cristina no fue sino convencimiento ciego de que podría salir ilesa.



Eso por un lado. Por el otro, si en vez de haber dicho "hubiera hecho todo de vuelta", hubiera dicho "reconozco que hice cosas mal, y no las volvería a hacer", las mismas críticas que la condenaron por "soberbia", lo harían por "débil". Y no me vengan con que no. Cristina apostó por mostrarse intacta, acaso en su afán de sacarle la lengua a quienes querían escuchar de ella puros arrepentimientos. No digo ni que esté bien ni que esté mal.


5) Desabastecimiento: En los primeros 20 días del "lockout", se derrocharon nada menos que 6 millones de litros de leche. Quien realmente no tiene con qué vivir, no anda tirando su mercadería. Máxime si es alimento. Y ni qué hablar si lo tira en un país donde se muere por desnutrición.


6) Las causas de la inflación pueden ser:

Inflación de demanda (Demand pull inflation), cuando la demanda general de bienes se incrementa, sin que el sector productivo haya tenido tiempo de adaptar la cantidad de bienes producidos a la demanda existente.
Inflación de costos (Cost push inflation), cuando el costo de la mano de obra o las materias primas se encarece, y en un intento de mantener la tasa de beneficio los productores incrementan los precios.
Inflación autoconstruida (Build-in inflation), ligada al hecho de que los agentes prevén aumentos futuros de precios y ajustan su conducta actual a esa previsión futura.

En nuestro caso, sin duda lo que ocasionó el disparo de la inflación en un primer momento fue la reactivación de la demanda (luego de la crisis del 2001), ya que la gente tenía mayor poder adquisitivo y por ende había mucho dinero circulante, pero que no se podía depositar por completo porque la oferta no crecía al mismo ritmo de la demanda. Lo que hubiera correspondido hubiera sido un incremento de la oferta que compensara la creciente demanda, cosa que no ocurrió, en ningún sector económico (ni industrial, ni de servicios ni del agro), por falta de inversiones (las razones son muy discutibles, yo creo que en gran medida no se invirtió porque el sector empresarial está muy cómodo así, prefirieron mantener sus niveles de producción ya que la gran demanda hace subir los precios, lo que aumenta el margen de ganancia, lo que a la vez ocasiona MÁS inflación…y de vuelta con la espiral inflacionaria). También hay que decir que los dibujos del INDEC provocaron más desconfianza tanto para el inversor como para el ciudadano común.
Teniendo esto en cuenta, se entiende que el conflicto con el campo no hizo más que aguzar la inflación galopante desde hacía un tiempo. No obstante, nadie puede negar que a partir de marzo de este año la inflación se disparó como nunca.
Es legítimo afirmar que las cifras presentadas por el INDEC no se condicen con la realidad, eso tampoco se puede negar.
¿Pero por qué desde el gobierno se manipula al INDEC, para que éste presente una variación porcentual mensual de la inflación menor que la real?
Este punto es uno de los más polémicos. Yo adhiero al análisis que se hace con respecto a la deuda externa como factor primordial.
Parte de la deuda argentina está valuada en moneda nacional. ¿Qué quiere decir? Que nosotros tenemos que pagar a los acreedores externos en pesos. Entonces, la cantidad de pesos a pagar, está sujeta a la inflación de nuestro país. Por ende, cuanto menos inflación tengamos, menos será la deuda que TODOS dejamos de pagar. Cabe aclarar dos cosas: 1) Gran parte de la deuda externa actual es el resultado de la estatización de deuda privada, es decir, empresarios y grupos económicos que se endeudaron fuertemente a fines de los 70 (durante la dictadura militar que implantó en neoliberalismo en la Argentina) transpasaron sus deudas contraidas con el exterior en manos del Estado, a través de una maniobra fraudulenta producida por Cavallo. 2) Cada punto de interés mensual de inflación, son 420 millones de pesos más que se deben pagar. Pesos que se adquirieron ,en gran parte, por el sector privado. O sea, el Estado (que somos todos) debemos pagar por las deudas privadas contraídas en los 70 y estatizadas ilícitamente. La lógica consecuencia es que el gobierno quiera "disfrazar" el porcentaje, haciéndolo lo más bajo posible, para pagar menos, de una deuda que repito, es totalmente una estafa para nuestra población (ni siquiera habría que pagarla).


7) grupos empresariales del agro aliados con los medios de comunicación + acreedores de la deuda externa perjudicados por el INDEC:
No tengo ninguna duda de que los cortes de ruta fueron respaldados por los grandes medios de comunicación (Grupo Clarín posee el diario Clarín, TN, radio Mitre, Multicanal, Cablevisión, agencia DyN y diarios, radios y cables en todo el país).
Además, ni bien se anunciaron las retenciones, titulaban “El paro del campo”, alterándose con “Gobierno vs campo”. De esta manera comenzaron una campaña en todo el país en desprestigio y deslegitimación del Gobierno, tergiversando y desinformando al común de la población que en su mayoría hoy habla a favor del “campo”.
Hay que dejar una cosa muy en claro: Desde que el mundo es mundo, existen los ricos por un lado y los pobres por el otro, los explotadores y los explotados. Por lo que resulta ofensivo y malintencionado decir que la oligarquía argentina ya no existe (y que no estuvieron detrás de los cortes de ruta ni de los cacerolazos. La prueba es que no se hicieron en Rafael Castillo sino en Palermo y Barrio Norte, y como dijo irónicamente mi primo, faltaba nada más que el próximo cacerolazo se hiciera en un shopping o un country. Las señoras de Barrio Norte no escapan a la crítica y espero que se haya explicado mi punto, Francis). Existe (aunque la señora Carrió y algunos medios interesados lo nieguen); los intereses de la oligarquía se pueden apreciar muy bien en el diario "La Nación" y en los otros órganos de la "prensa seria": cuando desocupados cortan las rutas del país, hablan del derecho al libre tránsito. Hoy, ante piquetes paquetes, aplauden.
-Los tenedores de bonos argentinos, por su parte, se deben haber enterado desde hace rato que el país les estaba pagando menos que lo que “correspondía”, porque la inflación “oficial” es distinta a la real. Como no les debe convencer las cifras que tira el INDEC, es muy probable que hayan conseguido quórum con los grupos de privilegio argentos, todos unidos con fines parecidos: Cómo obtener más beneficios.
-Quiero mencionar, por último, la aparición de la Cuarta Flota norteamericana.

Como sea, estas son algunas de las frases que se vienen repitiendo desde hace rato por los medios:
-“El campo paga demasiados impuestos”: 4% es el aporte del campo en la recaudación por el Impuesto a las Ganancias; 35% genera la industria.
-“El campo hace demasiado por los argentinos”: 1% fue la cifra de incremento del empleo rural; 30% fue el incremento de puestos de trabajo que generó en la industria manufacturera desde el 2003.
-“El campo es quien más produce para el país”: $5,3 de cada $100 de bienes y servicios que se venden en Argentina aporta el campo; 16,5% es lo que aporta la industria manufacturera por cada $100 de bienes y servicios que se venden en el país.
-“El campo es quien mayor esfuerzo hizo en estos años de recuperación económica”: 3,76% del crecimiento económico global que hubo entre 2002 y 2007 fue aportado por el campo; 18,6% del crecimiento económico del mismo período fue aportado por la industria manufacturera. Además, casi un 80% de los trabajadores rurales trabajan en negro.

8) El mal manejo está mencionado en el punto 6. Creo que como Gobierno, falló en los métodos, falló en las formas de tratar cada conflicto. A mí particularmente me gustan los discursos de CFK y del esposo, pero pueden resultar muy ajenos a la mayoría, y una buena gestión es empañada si el ciudadano común no llega a sentirse parte de lo que están diciendo.
También, no se entiende cómo a pesar de destinar tantos millones de pesos a las provincias más pobres, sigan en un estado paupérrimo. Será que desde la célula política más pequeña está todo podrido, coimeado, pero esta estructura no va más. Los intendentes y gobernadores caudillos son algo que se debe modificar. Es inaceptable por donde se lo vea que nuestro actual intendente de La Matanza haya sido el chofer del ex intendente de la misma intendencia. Y eso por citar el ejemplo más a mano. Un lavado profundo a los aparatos del PJ son otra que se debe hacer, y además este gobierno tendría que ir apartándose, ya que lograría más apoyo si se transparentaran las bases.
Un punto en particular es el tema de los subsidios: El Estado gasta millones en subsidiar determinados servicios como el transporte, el petróleo, el gas, el agua. A principios de 2003 casi nadie estaba en condiciones de soportar un aumento en las tarifas, pero ahora es un buen momento. Así, se ahorraría muchísimo dinero. Además, realmente no se explica con qué criterio subsidian el gas y no las garrafas, las cuales están carísimas y son las que usan las personas con menores recursos.

9) La expresión de “civismo” es lo que mencioné en mi anterior entrada, el 17 de julio. El acceso a la información, sobre cualquier tema, recae sobre los medios de información. Yo no puedo culpar a todo un país que en el 82 se haya comido de lleno que Argentina iba ganando en las Malvinas, porque absolutamente TODOS los medios de comunicación estaban manejados por el gobierno de facto. Pero sí los culpo por no haber salido a defender la democracia en el 66, cuando los militares rajaron a patadas literalmente al ex presidente Arturo Illia (en la anterior entrada del 17 de julio yo comparé a los Kirchner con Illia en el sentido de que en ambos casos sus mandatos se ven jaqueados por un gran fuerte opositor – Antes los militares, la Iglesia, la oligarquía y la clase media, y ahora la Iglesia, la oligarquía, la clase media y los grupos concentrados de información. En ambos casos hubo un desprecio explícito hacia la democracia –porque, salir con las cacerolas exigiendo la renuncia de la presidenta electa por un 42% qué es?-. En ambos casos el país atraviesa un buen período económico, por lo que el rechazo de la gente es injustificado y provocado. La comparación va en torno a los hechos, no a las personas, aunque si hay que compararlas, Illia corre con muchísima desventaja: Primero, eligió candidatearse en un momento en donde se proscribía la participación de la mayoría de la población -que era peronista. Él podía haberse negado y decir, sin la participación de la mayoría, no me candidateo. Pero eligió lo más mezquino; La democracia que él defendía no era tal, porque se la habían regalado los mismos que luego lo sacaron. Por eso, el mito de "viejito bueno" instaurado por Alfonsín, no es así).
Sí los culpo por haber apoyado en un principio las 6 dictaduras que sufrió el país. También los señalo por sus malas elecciones a la hora de votar (en el 89 votaron al rifador más grande del país, y si bien se pueden eximir de toda responsabilidad los que dicen que no sabían realmente cómo era Menem, no tienen ningún argumento válido para fundamentar porqué, luego de pasar una profunda crisis en el 93-94, lo volvieron a votar. Y ni qué hablar del 2003 cuando “el Carlo” llegó a ballotage).
Sí los culpo por comerse todo lo que ven en TV o leen en los diarios. Porque no estamos en dictadura, hay otros medios que en mi opinión me parecen más serios y no están aliados con los empresarios hijoputas, sin por eso ser lacayos oficialistas. Sin embargo no tienen tanto alcance como los medios concentrados. También tengo que hacer una distinción muy importante: No es casualidad que los intelectuales, artistas, escritores, pensadores de distintas ideologías, etc. Hayan apoyado explícitamente a este gobierno. La prueba es la Carta Abierta, en la que explican desde su óptica todo este conflicto con mucha realidad. Transcribo la primera parte:
"Como en otras circunstancias de la crónica contemporánea, hoy asistimos en nuestro país a una dura confrontación entre sectores económicos, políticos e ideológicos históricamente dominantes y un gobierno democrático que intenta reformas en la distribución de la renta y estrategias de intervención en la economía. La oposición a las retenciones –comprensible objeto de litigio- dio lugar a alianzas que llegaron a enarbolar la amenaza del hambre para el resto de la sociedad y agitaron cuestionamientos hacia el derecho y el poder político constitucional que tiene el gobierno de Cristina Fernández para efectivizar sus programas de acción, a cuatro meses de ser elegido por la mayoría de la sociedad."
Para ver la Carta entera, http://argentinomias.blogspot.com/2008/05/carta-abierta-de-intelectuales-sobre-la.html
Sí los culpo por ser tan tarados, lamento que no me salga una definición más “académica”. Escucho mucha gente que no le cae bien Cristina por las joyas y adornos que usa. Y como a mí no me gusta cómo se delinea, yo también estaré con los del campo (¿).
Jauretche (y lo menciono, tal como lo hice en la anterior entrada, al márgen del discurso de Cristina del otro día) definía al medio pelo hace 40 años como “los primos pobres de la clase alta, y los enriquecidos crecientes”.
Mucha de la gente de clase media que hoy en día se puede encuadrar perfectamente dentro del “medio pelo”, no se puede resumir simplemente en esos dos grupos, por haberse agrandado demasiado el rango. Sin embargo, sería válida una “renovación de grupos” que incluyese a los actuales, siendo que el leit motive del medio pelo es querer aparentar lo que no se es, o en palabras de Jauretche: “es la situación forzada de quien trata de aparentar un status superior al que en realidad pose”. Cosa que cumple mucha gente.
Y como si quedaran dudas:
``Que la alta clase propietaria se aferre al país chico, no será patriótico, pero es congruente, como ya se ha dicho. También se ha dicho que es explicable que la imagen de un status seduzca con su jerarquía supuesta a los “primos pobres” y a la alta clase media. Pero que la burguesía desnaturalice su función histórica adoptando las pautas ideológicas de las clases que se oponen a su desarrollo, es una aberración, porque su posición antinacional significa una posición antiburguesa, ya que el desarrollo de un capitalismo nacional depende exclusivamente de la modernización de las estructuras. Así, sólo la dirección de los trabajadores aparece cumpliendo su función histórica y teniendo que cubrir, además de su tarea en la conducción del proletariado, el claro, la vacante de la función abandonada por la burguesía, en la expansión hacia la Argentina potencia.´´ (A. Jauretche, El medio pelo en la sociedad argentina)
Cuando menciona a la burguesía antiburguesa, justamente por adoptar las ideologías de “las clases que se oponen a su desarrollo”, ¿les hace acordar a algo?
¿Entonces cuál es el motivo por el cuál, la mayoría de los argentinos, votan sistemáticamente contra nuestros intereses (tener una vida digna, no sufrir crisis económicas, asegurar un buen futuro, tener trabajo estable, progresar, etc.)? Digo “votan” porque no me pienso incluir entre los que votaron, por la razón más obvia. ¿El cambio tiene que surgir de arriba o de abajo? Es un poco el cuento del huevo y la gallina; Yo creo que puede surgir de ambos lados, y de hecho en otras naciones se comprobó (en Ecuador los ciudadanos hicieron renunciar 7 veces a sus presidentes; en España, luego de la 2da guerra mundial, fue desde arriba, a través del Rey, que se impuso el nuevo rumbo). En este caso yo creo que el cambio está siendo propulsado desde arriba. Hay gente que es reticente a aceptarlo. Pero hay dos opciones con respecto a la conciencia cívica de la gente: O se aprende a votar mejor, o nos condenamos para siempre (que se haya elegido a Cristina no escapa al planteo). Tal vez sea useless intentar cambiar a los adultos, y que la generación perdida sean ellos (me hace acordar al cacerolito que hubo en Ramos, en donde una vieja no me sabía explicar con precisión porqué salió con la cacerola, y le dije que su generación me daba vergüenza por no saber dónde estaba parada, lo cual, más allá de mi enojo momentáneo, lo considero realmente así).
Pero con respecto al papel de los jóvenes, creo que es más que importante que empecemos a participar .Dentro de poco va a ser nuestra responsabilidad el destino del país, por más que suene exagerado y lejano. Mi profesor de Sociedad y Estado se pasó todo el cuatrimestre diciendo que éramos una generación perdida, en donde el que no se daba a la droga o al alcohol, vivía en una nube de pedo en la que lo único que importa es tener el celular más moderno. Está de más decir que lo odié (aunque después me cayó bien, cuando me puso un 10 en el segundo parcial :P). Nuestra generación es hija del neoliberalismo, perfecto. Somos atacados día a día por el consumismo feroz, ta bien. A pesar de TODO, seguimos siendo capaces de mucho. Hay muchas organizaciones, tanto políticas como sociales que se dedican a aportar un granito de arena. Sin embargo, tiene que nacer un nuevo movimiento grande, en mi opinión, capaz de atrapar a millones de jóvenes, que los motive y entusiasme (como el Partido Nazi (¿?....El Partido que en algún momento de la historia argentina fue capaz de aunar millones de jóvenes, como fue el Partido Peronista, hoy está en franca decadencia y hasta ahora no existe ningún reemplazante, que espero sea de izquierda, porque como viene la mano, estoy viendo mucho fascismo, mucho “Pampa Sur” y “jóvenes de Palermo y Recoleta”. Las consecuencias, a la vista...).




10)
No me voy a centrar en quiénes fueron los que votaron por el NO, ya se habló demasiado. Pero sí voy a explicar un poco lo que buscaba la 125. Esta resolución imponía aumentos o bajas en los porcentajes de retención según si bajara o subiera el precio internacional de los commodities en la misma dirección. Por otra parte, fue una medida innovadora en nuestro país, dado que buscaba tanto redistribuir el ingreso (la plata que entraba por las retenciones se usaría para construcción de hospitales, puentes, viviendas) como cuidar la rentabilidad del exportador (cuando subía el precio internacional, subía la retención para que no repercutiera en el mercado interno, y cuando bajaba, las retenciones bajaban para que el exportador no asumiera las pérdidas).Se diferenciaba la soja, el trigo, el maíz. La resolución 125, así como estaba firmada por Losteau, fue modificada en la Cámara baja (Diputados). Sumó modificaciones para beneficiar a los pequeños y medianos productores agropecuarios. El texto ratificaba las retenciones móviles en los niveles establecidos por el Gobierno, pero ampliaba el rango de productores que recibirían compensaciones (llegando a 62.900), y, para los más chicos, el volumen de las mismas. El proyecto aprobado contemplaba que los productores que comercialicen hasta 300 toneladas de sola paguen una retención “efectiva” del 30%, los que vendan entre 300 y 750 toneladas, del 35%, la misma tasa que regiría para las primeras 750 toneladas de los que comercialicen entre 750 y 1500 toneladas.
También se había anunciado que los productores que comercialicen hasta 300 toneladas de soja pagarían una alícuota de retención del 30%, es decir cinco puntos menos de lo que pagaban el 10 de marzo.
Es decir, no sólo no buscaba beneficiar a los pools de siembra, como dicen maliciosamente algunos, sino que buscaba equidad con respecto a los pequeños y medianos.

Con respecto a su inconstitucionalidad, hay que diferenciar dos puntos:
1) En cuanto al traspaso del límite máximo imponible permitido por la CN: El 33% máximo es indiscutible en materia legal en el sentido de que afirmar otra cosa sería contrariar la CN. Los elementos que posee este Gobierno son: a) Modificar la CN o b)Bajar el porcentaje. Se decidió por lo segundo, no obstante esta decisión perjudica enormemente a los medianos y pequeños, ya que ahora no tendrán compensaciones ni diferenciación con los grandes de ningún tipo.
2) Competencia del PEN en materia de derechos de exportación: Al que deberíamos preguntarle es a nuestro "excelentísimo" ex presidente, Carlos Saúl Menem, ya que en la reforma de 1994 realizada en su gobierno, se le otorga la facultad de determinar cuestiones aduaneras que comprendan importación y exportación, (especialmente las que tienen que ver con las retenciones a las exportaciones) al PEN. Es por ello que es constitucional y legítimo. Personalmente creo que es materia del Poder Legislativo y debería volver a su órbita (más allá de que finalmente hayan llevado la 125 al Parlamento), pero bueno, las cosas están así desde el 94, y lo llamativo de todo ésto es que los productores no le hayan hecho ningún planteo a Carlos Saúl. Otro dato: Menem asistió estoicamente a votar por el NO, pese a que estaba enfermo. Y ya vemos que el lobo se ha sacado el traje de lobo: Cobos lo llamó por tel. porque estaba "preocupado" por su salud.


Conclusiones:
La realidad es que lo que pensé me llevaría lo máximo un día, me llevó más de dos semanas. Más que una simple entrada a un blog, parece un trabajo práctico, lo cual me fastidia un poco, porque mi punto no era dar una clase sobre “cómo funcionan las cosas”, sino expresar lo más sencilla y concretamente mi punto de vista. Sucedió que habían cosas que realmente desconocía, y que luego de estudiarlas un poco, se acrecentó mi bronca sobre los que me referí en todo el posteo. El Gobierno tampoco se quedó a salvo en mi “investigación”.
Sé que el odio hacia Cristina actualmente es real, lo escucho y leo todo el tiempo (basta entrar por ejemplo a http://www.perfil.com/ y ver los comentarios que deja la gente). Pero también, como en el principio dije, sigo observando que ese odio es infundado, o a lo máximo, engrosado por un factor externo que a simple vista no se llega a ver. Veamos: Las máximas críticas hacia este Gobierno actualmente son por la inflación, la inseguridad y el conflicto con el campo.


Pregunté por qué la 125 es inconstitucional en El Forro (http://www.elforro.com.ar/), conocidísimo foro argento en el que se arman debates muy picantes (aunque casi siempre aburren). ¿La respuesta? http://www.elforro.com/politica-economia-y-sociales/148457-que-resolucion-125-inconstucional.html
Además, pregunté lo mismo en Yahoo respuestas (todos saben cuánta gente entra a ese sitio). No sólo no contestó casi nadie, sino que quienes lo hicieron no pudieron darme una respuesta fundamentada y coherente:http://es.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AhydyZgK5QBxz5wzBWQHKnCR.gt.;_ylv=3?qid=20080729061111AASsPtJ
También alguien preguntó sobre el INDEC. Esta fue una de las respuestas que más me llamó la atención: "porque trucho, lo hacen asi con ese indice pagan menos de todo, ellos claro , nosotros pagamos el verdadero 36% y ellos pagan sus deudas con el 8%anual eso lo llaman redistribucion mucho para mi y nada para ti." Parece que el que escribió eso fue escuchando distintas cosas y las pegó como le parecía. http://es.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AkuJygF_dsf8SVjUUGbXbkNp.gt.;_ylv=3?qid=20080729162206AA4MhOF&show=7#profile-info-DcduRkVzaa
Esto quiere decir dos cosas: 1) Que la Resolución es muy complicada para el común de la gente: Si es así, entonces resulta una hipocresía levantarse contra esa resolución, justamente porque uno no sabe de qué se trata.
2) Que la mayoría de la gente defendió la invalidez de la resolución por el simple hecho de que lo escuchaban todo el tiempo, pero sin tomarse 5 minutos para ver de qué se trataba.
Opción 1 y 2 están más que relacionadas. Una cosa más, cuando yo pregunté eso, mi duda era y sigue siendo real. Hablé con abogados que no me pudieron explicar el asunto sin teñirlo de ideologías (y aclaro, ideologías tanto a favor de la resolución como en contra). Entonces, cualquiera puede apresurarse a decirme que yo defiendo una resolución cuya constitucionalidad no puedo probar. Lo cual es rigurosamente cierto. Por eso me pasé 2 semanas buscando información que justificara algo que yo creo cierto, y que es que, los mismos tipos que siempre boicotearon los proyectos de crecimiento equitativo del país (se los puede apreciar en las expos en La Rural), antes, mediante el apoyo explícito a los golpes militares, y ahora, para no variar, boicotearon el proyecto amparándose en las leyes (auxilios más que discutibles),ocultando a la población –y logrando así su apoyo-que sus verdaderos intereses no son bogar por el cumplimiento de la ley (de hecho, el sector agropecuario es el mayor evasor fiscal), sino defender un modelo agrario en el que las mayores rentas se dividen hacia un sector reducido. El suyo. Y esto va muy al márgen de cualquier Constitución Nacional, Código Minero, ordenanza municipal, o cualquier otra ley que pueda resultar funcional a ellos.

( Y Si llegaste hasta acá es porque A) Leiste todo. Si leiste todo es porque a su vez a1)te interesa bastante el tema , a2) querías ver hasta el final las pelotudeces que expuse o a3)estás muy al pedo o bien B) te salteaste varias cosas, o bien, todo (lo cual es lo más probable, así que empezá a confesar… O irás al infierno).
Lol (¿)
Me fui- orbuá.


jueves, 17 de julio de 2008

Rememorando viejas anécdotas argentinas

Unos meses atrás me hubiera sido inconcebible crearme un blog que se llame "estoyconkristina". Pero bueno, las circunstancias me han llevado a hacerlo y ahora ya todos lo ven cómo lo hice. Abundan los blogs,flogs, y cualquier cosa que termine con "Ogs" en contra del gobierno. No me parece que sea justo que se lo denigre así, además no vi muchos sitios pro gobierno (pero sí me llegaron muchos mails), más allá de los fotologs típicos peronistas que hablan con ese tono entre cómico y patético de "Compañeros, a la lucha". Así que este blog es pro gobierno, pero sobre todas las cosas, anti-campo (me refiero a los grandes terratenientes, no a los pichis,que quede claro).
Voy a tratar de ser breve,procurando no dejar lugar a que la incertidumbre y los malos entendidos fluyan sobre los pequeños recovecos de la mente:

......PELOTUDOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! a ver si se DESPIERTAN de una buena vez!! Les hablo a ustedes CLASE MEDIA, pensé que por primera vez en la vida se deshacerían de su fama de clase media-mediocre-en-todo-sentido y pensarían con el cerebro (o con el bolsillo!) y no con ojos o los oídos (se comen todo lo q escuchan o leen de los MEDIOS)!! (Nota: leer "el medio pelo en la sociedad argentina de Arturo Jauretche, para más información). Para ser sincera, tampoco es que esperaba gran cosa de ustedes, ya que la historia nos demuestra que las clases medias siempre han ido en contra de gobiernos populistas (yrigoyen, perón, kirchner), desarrollistas o industrialistas (frondizi o illia). Cuando digo "en contra" me refiero mas puntualmente a su apatía o apoyo explícito a los militares que derrocaron a esos gobiernos. Cualquiera dirá que si estuvieron en contra por algo será. La verdad es más cruda aún: Los gobiernos que mencioné apoyaban al mercado interno, es decir a la clase media y baja, por ende esta clase se beneficiaba con esos gobiernos totalmente
Entonces, ¿CÓMO SE EXPLICA QUE UNA PARTE IMPORTANTE DE LA POBLACIÓN, EN SU MAYORÍA CLASE MEDIA (LUEGO HABLARÉ DE LA ALTA) , HAYA SALIDO SISTEMÁTICAMENTE EN CONTRA DE SUS PROPIOS INTERESES (REPRESENTADOS POR LOS GOBIERNOS QUE YA MENCIONÉ)?


CONCLUYENDO:
-No puedo dejar de mencionar que la Argentina se divide, desde 1800, en un 95% de personas que no tienen gran poder en ningún ámbito (económico y político ppalmente), y un 5% de personas que acaparan todo ese poder, y hacen notar muy bien cuando están disconformes con los gobiernos.. Se llama "pretorianismo de masas", y es cuando cada sector fuerte presiona al Estado para su propio beneficio.
-Ese 5% se compone en grupos económicos (las conocidas 200 familias que se repartieron el país a principios de siglo) , y luego fueron fusionándose con grupos multinacionales.
-Todos estos grupos siguen hasta la actualidad ejerciendo presión. El tema del campo, NO ES REALMENTE PARA DEFENDER A LOS MEDIANOS Y PEQUEÑOS PRODUCTORES,COMO MUCHA GENTE BIENINTENCIONADA PERO DESINFORMADA CREE. ES UN PROBLEMA DE FONDO, DE PODER, ESTOS TIPOS HACE 200 AÑOS QUE SON LOS "JEQUES" DEL PAÍS Y NO PIENSAN RENUNCIAR A SUS PRIVILEGIOS. Ya bastante que tuvieron que "aceptar" tener un gobierno contrario a sus intereses, no?



Cada uno es libre de pensar como quiere, pero lo importante es pensar libremente, y no hablar por boca de jarro o por lo que se lee o escucha en estos medios de desinformación totalmente tendenciosos, abiertamente en contra del gobierno.
Aclaro que no me pagaron para escribir ésto, no pertenezco a ningún partido político (todavía), no estoy con los aparatos, creo que el gobierno tiene muchísimas fallas, pero que este es momento de apoyarlo, no de debilitarlo. Me parece que es uno de los mejores gobiernos que tuvo este país (estoy refiriéndome a los Kirchner en general), y me pondría muy mal si sucediera lo mismo que le pasó a Illia: LA SOCIEDAD ARGENTINA SE DEJÓ INFLUENCIAR POR LOS GRANDES GRUPOS (TERRATENIENTES,MILITARES,IGLESIA,etc) Y NO SÓLO NO VALORÓ SU GESTIÓN, SINO QUE CUANDO LO VOLTEARON, NADIE SALIÓ EN SU DEFENSA.
Con esto quiero decir que el sentimiento de malestar hacia el gobierno será verdadero, pero es peligroso si no se sabe realmente porqué se está en contra (estoy segura de que es el caso).

Me aburrí y además no quiero aburrir, asi que después la sigo. Como broche final cito las palabras de Néstor Kirchner el martes 15 de este mes:
"La clase media argentina NUNCA va a encontrar la solidaridad de la oligarquía argentina".
Adiós.